作者 | 常亮、代剑锋编辑 | 《北京诉讼圈》编辑部导读：公司遣散纠纷作为公司法相应纠纷的一个单独案由，在有关公司的商事纠纷中较为常见。面临2020年以来的疫情，公司遣散纠纷有愈演愈烈之势，对此作司法实践场域的分析与解释就显得极为重要。

而如何确定公司切合司法遣散的条件，实现保障相应公司股东的权利之目的，成为当前公司法所要面临的重要问题。本文将通过案例分析的方式揭开。一、案例索引·北京市第二中级人民法院(2019)京02民初258号·北京市高级人民法院(2019)京民终1458号诉讼当事人信息：2012年11月29日，原告中国铁道出书社印刷厂（以下简称中铁印刷厂）与第三人广东汇升纸业有限公司（以下简称汇升纸业公司）签署《股份公司建立互助协议书》（以下简称互助协议），双方一致同意根据有关执法、法例划定应具备的条件，经北京市工商局批准注册建立被告北京铁印天悦科技有限公司（以下简称天悦公司），注册资本360万元，中铁印刷厂占51%股权，汇升纸业公司占49%股权。

二、案情概览1）2013年12月11日，天悦公司召开股东大会并形成集会纪要，集会纪要内容载明双方就生产谋划用度分摊告竣一致，落款汇升纸业公司处有曹志雄、郭云翔签字，中铁印刷厂处有王景群、崔国强、武威、刘永利签字。2）2014年6月27日，天悦公司以信函的形式向汇升纸业公司书面问询汇升纸业公司现在谋划现状、技术移交等，快递查询效果显示，汇升纸业公司2014年7月5日收到此《问询函》。因无法与汇升纸业公司取得联系，天悦公司于2014年6月底派人到汇升纸业公司注册地广东省湛江市坡头区官渡工业区C区相识情况，发现已经进入全面停产重整阶段。

3）2017年6月9日，广东省湛江市工商行政治理局作出吊销营业执照行政处罚决议通告，汇升纸业公司被吊销营业执照。汇升纸业公司现谋划状态是吊销企业。

4）2018年1月8日，天悦公司召开董事会，集会应到7人，实到5人，集会形成决议：由于天悦公司作为合资公司，其中一方股东实体已不存在，现已无法继续谋划，应召开股东大会注销天悦公司，但由于其中股东一方汇升纸业公司已不存在，董事会建议，由另一股东中铁印刷厂启动天悦公司注销法式，并做好相关资产的清理事情。5）2019年3月1日，中铁印刷厂委托北京市中允状师事务所向汇升纸业公司发函，要求曹志雄收到后尽快与武威联系，召开天悦公司股东大会。邮寄件上收件人为曹志雄，但邮寄件以迁移新址不明、空号为由被快递公司做了退回处置惩罚。

6）2019年3月14日，北京市第二中级人民法院作出讯断，认为无法证明天悦公司存在司法遣散的情形，驳回其诉请。7）2019年7月31日，北京市高级人民法院作出讯断，打消原判，确认天悦公司遣散。三、案涉争议焦点凭据本案原告的诉请：申请法院讯断天悦公司遣散。

故而，我们界定争议焦点为：铁印天悦公司是否切合公司遣散条件。四、裁判思路及要点01 针对这一焦点，一审法院认为：其一，判断公司是否应予强制遣散的条件是该公司是否存在谋划治理严重难题的情况，而公司不谋划、存在亏损，能否对外正常开展谋划业务，以及公司的财政与资产损益情形，并不等同于公司谋划治理发生严重难题，也均非判断是否应予强制遣散公司的一定性条件；其二，没有召开过股东会并不等同于无法召开股东会，也不等同于无法做出股东会决议。

现有证据并不存在召开股东会而不能作出股东会决议的情况。铁印天悦公司的董事会也不存在无法作出决议的情形。中铁印刷厂提交的证据不足以证明铁印天悦公司决议机构无法作出有效的公司谋划治理决议。

故而讯断驳回了原告之诉请。02 针对这一焦点，二审法院看法：二审法院则首先凭据《公司法解释二》第一条之划定认定铁印天悦公司具有适格原告之身份，其次，判断公司应否遣散的关键是公司谋划治理是否发生严重难题，而公司的正常谋划治理是建设在其权力机构（股东会）、执行机构（董事会）及监视机构有效运行的基础上。凭据天悦公司股东会决议及股东之存在情况 ，二审法院认为，中铁印刷厂虽然能凭据表决权比例作出有效决议，但相应决议并无实质意义，均无法获得有效执行，另凭据现有情形，认为天悦公司可凭据现有章程召开股东会，但天悦公司无法就公司遣散作出有效决议，而公司设立目的已经无法实现，维系公司存续会使中铁印刷厂利益遭受重大损失。综合上述，二审法院认为，天悦公司虽然具备召开并形成决议的形式，但已失去治理机制功效，应予遣散。

关于公司遣散纠纷类案件的本案总结：其一，不能简朴适用公司法第一百八十二条之划定，应凭据公司实际情况判断公司治理机制及其运行功效是否失灵，如若存在上述情形，纵然公司仍然在形式上具备形成股东会的条件，但仍应当适用公司法关于公司遣散的划定，认定其可以举行公司遣散。其二，在公司内部治理及其章程上，要合理设定股权架构和决议机制，妥善制定公司章程，留有较大的公司自治空间，只管降低公司正当遣散的事由及其条件，在公司内部表决权比例限制上予以放宽，以使得公司可以通过内部决议有效遣散公司。五、类案研究与解读针对公司遣散纠纷中司法遣散条件及其尺度的问题，存在法院肯定与否之分。

最高院指导案例中明确裁判理由为：判断公司的谋划治理是否泛起严重难题，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事公司组织机构的运行状态举行综合分析。“公司谋划治理发生严重难题”的偏重点在于公司治理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的谋划治理举行决议等，不应片面明白为公司资金缺乏、严重亏损等谋划性难题。公司虽处于。

本文来源：亿百体育app-www.kindredspiritdoula.com